LA NOTA CHAPINA

๐™ผ๐šŠ๐š๐š’๐šœ๐š๐š›๐šŠ๐š๐šŠ ๐™ณรก๐šŸ๐š’๐š•๐šŠ ๐šœ๐š˜๐š‹๐š›๐šŽ ๐šŠ๐š—๐š๐šŽ๐š“๐šž๐š’๐šŒ๐š’๐š˜๐šœ ๐™ฒ๐™ฒ: ๐šŒ๐š˜๐š—๐š๐š’๐šŽ๐š—๐šŽ ๐š–๐š˜๐š๐š’๐šŸ๐šŠ๐šŒ๐š’๐š˜๐š—๐šŽ๐šœ ๐šŽ๐šœ๐š™๐šž๐š›๐š’๐šŠ๐šœ ๐šŽ ๐š’๐š•๐šŽ๐šรญ๐š๐š’๐š–๐šŠ๐šœ

Porย Lourdes Aranaย 

La magistrada Vocal IV de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Delia Dรกvila, votรณ de forma disidente el pasado 18 de noviembre. Foto: La Hora

Por Lourdes Arana
lcarana@lahora.com.gt

๐Ÿ…›a magistrada Vocal IV de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Delia Dรกvila, votรณ de forma disidente el pasado 18 de noviembre, cuando el resto de los togados se inhibieron de conocer el antejuicio en contra de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC), Gloria Porras y Josรฉ Francisco De Mata Vela interpuesto por Amanda Santizo quien defendiรณ a los Bitkov en el caso Migraciรณn. Tras esa acciรณn, el expediente fue enviado al Congreso de la Repรบblica para la conformaciรณn de una pesquisidora.

Dรกvila seรฑalรณ que el pleno de la CSJ debiรณ rechazar in limine dicho antejuicio โ€œpor tener motivaciones espurias e ilegรญtimasโ€.

En el razonamiento del voto disidente de Delia Dรกvila, indicรณ que no compartรญa el criterio de lo resuelto por la mayorรญa de los magistrados de la CSJ, formulรกndolo de la siguiente manera.

โ€œLa denuncia formulada por la abogada Soazing Amanda Santizo Calderรณn, tambiรฉn contiene un segundo hecho contra los magistrados antejuiciados, consistente en que tuvieron participaciรณn en la resoluciรณn de fecha diez de septiembre de dos mil veinte, emitida en los expedientes acumulados dos mil ciento ochenta y siete guion dos mil veinte (2187-2020), dos mil ciento ochenta y nueve guion dos mil veinte (2189-2020) y dos mil ciento noventa guion dos mil veinte (2190-2020), por la cual este Tribunal evidencia una designaciรณn ipso facto como presidente de la Corte Suprema de Justicia, a la magistrada Vocal XII, Marรญa Eugenia Morales Aceรฑa al declarar en la parte resolutiva, lo siguiente:

โ€œIII) Para la debida ejecuciรณn del fallo dictado la Magistrada Vocal XII de la Corte Suprema de Justicia, que ejerce la Presidencia en las diligencias de antejuicio que subyace al presente amparo, debe disponer por sรญ y sin que sea necesario que medie autorizaciรณn de cualquier otro integrante de esa Corte, todos los actos que correspondanโ€, por lo cual, se denuncia a los magistrados antejuiciados por la posible comisiรณn de ilรญcitos penales, lo que se deriva del hecho de que realizaron un acto que podrรญa tipificarse de esa manera, entre otras figuras delictivas, en una franca usurpaciรณn de funciones, lo cual amerita ser sometido a conocimiento del Congreso de la Repรบblica de Guatemala, quien deberรก decidir oportunamente si tal hecho amerita ser investigado por el ente responsable del ejercicio de la acciรณn penal, mรกxime si se trata de un grave seรฑalamiento de interferencia a las funciones constitucionales propias de la Corte Suprema de Justicia como parte del Organismo Judicial.โ€,โ€.

Esta Corte constata que el segundo hecho contenido en la querella no fue planteado por razones polรญticas, espurias o ilegรญtimas, tal y como se analizรณ ampliamente en el primer considerando; sino obedece a circunstancias que podrรญan constituir un ilรญcito y requieren ser sometidas al conocimiento del Congreso de la Repรบblica, se lee en el documento.

Dรกvila, citรณ la jurisprudencia de los magistrados de la CC, indicando que no pueden ser perseguidos por sus opiniones expresadas en las resoluciones que emiten. Foto La Hora

LA CC NO ESTABA NOMBRANDO UN PRESIDENTE DE LA CSJ

La magistrada de la CSJ, Delia Dรกvila, indicรณ que no compartรญa la decisiรณn del pleno de magistrados del Organismo Judicial (OJ) ya que โ€œen ningรบn momento se hizo una designaciรณn de presidente de la CSJ y OJ tal y como se pretende hacer ver, puesto que esa afirmaciรณn derivรณ de lo informado por la magistrada vocal XIIโ€, consigna en el razonamiento de la togada.

Ademรกs, Dรกvila aclarรณ que en el momento que se dio la resoluciรณn del 10 de septiembre por los magistrados constitucionales, la togada Vocal XII Marรญa Eugenia Morales Aceรฑa, ocupaba el puesto de Presidente de la CSJ โ€œex legeโ€, por eso no puede responsabilizarse al pleno de la CC por esa resoluciรณn.

โ€œConforme al anรกlisis de las actuaciones es mi criterio que la Corte de Constitucionalidad, no efectรบo nombramiento alguno, puesto que la Presidencia en el caso concreto de la Magistrada Vocal XII de la Corte Suprema de Justicia, Marรญa Eugenia Morales Aceรฑa, derivรณ de la inhibitoria de los restantes magistrados titulares que integramos la Corte Suprema de Justicia, conforme a lo que establece el artรญculo 75 de la Ley del Organismo Judicialโ€, argumentรณ.

JURISPRUDENCIA DE LOS MAGISTRADOS DE LA CC

Dรกvila, citรณ la jurisprudencia de los magistrados de la CC, indicando que no pueden ser perseguidos por sus opiniones expresadas en las resoluciones que emiten.

โ€œConsidero oportuno citar la jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad, que en reiterados fallos ha sostenido el criterio de que los Magistrados no podrรกn ser perseguidos por sus opiniones expresadas en sus resoluciones en el ejercicio de su cargo, asรญ como de la defensa de la independencia judicial, que constituye un pilar fundamental para la democracia, en un Estado Republicano y la defensa del Estado de Derecho; lo que tambiรฉn es reafirmado por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de quien el Estado de Guatemala ha reconocido su competencia y de la misma manera se aplica en la legislaciรณn comparadaโ€, refiriรณ Dรกvila.

ANTEJUICIO ATENTA CONTRA EL MANDATO CONSTITUCIONAL

Segรบn el razonamiento expuesto por la magistrada de la CSJ, Delia Dรกvila, considera que el antejuicio de los magistrados constitucionales Gloria Porras y Josรฉ Francisco De Mata Vela, contiene motivaciones espurias e ilegรญtimas porque โ€œatenta contra el mandato constitucional otorgado a los magistrados de la CC para la defensa de la Constituciรณn Polรญtica de la Repรบblica de Guatemala y el ejercicio de su funciรณn jurisdiccionalโ€.

โ€œEn virtud de los razonamientos expuestos, es mi criterio que la Corte Suprema de Justicia, debiรณ rechazar in limine la solicitud de antejuicio, promovida por la abogada SOAZIG AMANDA SANTIZO CALDERร“N, en contra de JOSร‰ FRANCISCO DE MATA VELA y GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR, magistrados de la Corte de Constitucionalidad, por tener motivaciones espurias e ilegรญtimasโ€ finalizรณ Dรกvila.

LA HORA

Categorรญas:LA NOTA CHAPINA