LA NOTA CHAPINA

๐šƒ๐š‚๐™ด ๐š˜๐š๐š›๐šŽ๐šŒ๐šŽ ๐š’๐š—๐š๐š˜๐š›๐š–๐šŠ๐šŒ๐š’รณ๐š— ๐š๐šŽ ๐šŒ๐šŠ๐š—๐š๐š’๐š๐šŠ๐š๐š˜๐šœ ๐šœ๐šŠ๐š—๐šŒ๐š’๐š˜๐š—๐šŠ๐š๐š˜๐šœ ๐š๐šž๐šŽ๐š›๐šŠ ๐š๐šŽ๐š• ๐š™๐š•๐šŠ๐šฃ๐š˜ ๐šš๐šž๐šŽ ๐š๐š’๐š“รณ ๐šŽ๐š• ๐š™๐š•๐šŽ๐š—๐š˜

๐Ÿ…”l pleno de magistrados ordenรณ que se detallara quiรฉnes fueron los candidatos que infringieron las normas electorales durante 2019. Hasta el lunes se podrรก obtener esta informaciรณn.

Porย Josรฉ Pablo Del รguila

El Registro de Ciudadanos multรณ a 53 candidatos durante la campaรฑa 2019. Ninguno ha pagado las multas impuestas. (Foto Prensa Libre: Hemeroteca PL) 


                                                                                        Fotografย’a Esbin Garcia 18-03- 2019.El Registro de Ciudadanos multรณ a 53 candidatos durante la campaรฑa 2019. Ninguno ha pagado las multas impuestas. (Foto Prensa Libre: Hemeroteca PL) Fotografย’a Esbin Garcia 18-03- 2019.

La Unidad de Informaciรณn Pรบblica (UIP) del Tribunal Supremo Electoral (TSE) informรณ que el lunes proporcionarรก el listado de candidatos que fueron sancionados por infringir la Ley Electoral y de Partidos Polรญticos (LEPP) durante el proceso electoral 2019.PUBLICIDAD

Esta informaciรณn fue requerida por Prensa Libre el 29 de septiembre al TSE. La Ley de Acceso a la Informaciรณn Pรบblica (LAIP) otorga diez dรญas hรกbiles a las instituciones para responder. Sin embargo, la UIP demorรณ 12 dรญas y no entregรณ los nombres de los candidatos infractores, รบnicamente refiriรณ que se interpusieron 53 multas por montos que van de $50 mil 001 a $125 mil.

Por este motivo, se interpuso un recurso de revisiรณn en el que se advertรญa que la respuesta fue extemporรกnea y que no se entregรณ la informaciรณn completa.LEA MรS

El pleno de magistrados declarรณ con lugar el recurso y ordenรณ a sus dependencias que entregaran el nombre de los candidatos sancionados en diez dรญas hรกbiles posteriores al vencimiento del plazo para la respuesta, que fue el 13 de octubre. De tal cuenta, la UIP debรญa proporcionar la informaciรณn a mรกs tardar el 28 de octubre, pero no lo hicieron.

Ayer, 15 minutos antes de que se cerraran sus oficinas, la UIP notificรณ que la informaciรณn estaba disponible y era necesario que alguien se apersonara a recogerla. Sin embargo, desde un inicio se pidiรณ que la respuesta se entregara vรญa correo electrรณnico.

De tal cuenta, se espera que el lunes, cuando se cumplen tres dรญas posteriores al vencimiento del plazo fijado por el TSE, se complete la entrega del expediente.

Por su parte, Luis Gerardo Ramรญrez, vocero del TSE, se limitรณ a afirmar que la respuesta se entregรณ en plazo, sin considerar lo resuelto por el pleno de magistrados.

Asimismo, Ramรญrez asegurรณ que desde el 29 de octubre la UIP notificรณ que la informaciรณn estaba disponible y se podรญa recoger personalmente en la sede del TSE.

No obstante, cuando se pidiรณ que el expediente se remitiera vรญa electrรณnica, la UIP se excusรณ con la Secretarรญa de Acceso a la Informaciรณn Pรบblica de la PDH, quien media en el proceso, que habรญa errores en el expediente. De tal cuenta, era necesario enmendarlos y ofrecieron notificar ese mismo dรญa cuando ya se hubiera corregido, lo cual no sucediรณ.

โ€œEn el caso de la informaciรณn solicitada el plazo venciรณ el dรญa de hoy y desde ayer se le notificรณ al interesado para que pudiera pasar a la oficina de acceso a informaciรณn pรบblica por la misma. El dรญa de hoy de igual manera se le notificรณ. En este caso no procede ninguna sanciรณn debido a que la misma se entregรณ dentro de plazo establecidoโ€, afirmรณ el portavoz, sin tener conocimiento del expediente y las circunstancias antes descritas.

Violan los principios de la LAIP

Silvio Gramajo, consultor en temas de informaciรณn pรบblica, dijo que en este caso se evidencia cรณmo el TSE no cumple a cabalidad con lo que establece la LAIP. El hecho que hagan al solicitante dirigirse personalmente a la UIP viola el principio de celeridad y sencillez de la LAIP. Ademรกs, se evidencia la mala intenciรณn, dijo el entrevistado.

Por su parte, Edie Cux, de Acciรณn Ciudadana (AC), dijo que los malos procedimientos en que incurriรณ la UIP en el trรกmite de la solicitud promueven la opacidad y el hecho que hasta el momento no se entregue la informaciรณn podrรญa ser constitutivo de delito.

De momento, se solicitรณ a la Procuradurรญa de los Derechos Humanos (PDH) que inicie una investigaciรณn para determinar si se vulneraron los procesos establecidos en la LAIP para acceder a informaciรณn pรบblica.

Mientras tanto, el pleno de magistrados ya ordenรณ a la Inspectorรญa General que realice una investigaciรณn para determinar quiรฉnes son los responsables del atraso en la respuesta de la solicitud.

PRENSA LIBRE

Categorรญas:LA NOTA CHAPINA