LA NOTA CHAPINA

LA NOTA CHAPINA: En esto se gastó Jimmy parte del bono militar

Estrictamente, el presidente Jimmy Morales ‘no devolvió’ el dinero del sobresueldo que le dio el Ministerio de la Defensa durante 9 meses hasta que Nómada lo descubrió el 11 de septiembre. La Corte Suprema en pleno argumentó ayer que como había devuelto los Q450 mil ($60 mil), quedaba libre de la demanda del retiro de la inmunidad que hizo el MP. Pero en realidad, como demuestran estos cheques del expediente, el presidente usó Q200 mil de ese dinero para pagar la fianza para que su hijo y su hermano pudieran recobrar la prisión domiciliar.

Uno de los cheques con los que Jimmy Morales pagó la fianza de su hijo y su hermano por un caso de corrupción.

Dos cheques de gerencia del 22 de febrero de 2017, que son parte del expediente de la Superitendencia de Bancos, el Ministerio Público y el Organismo Judicial, muestran que el ejército pagó efectivamente el sobresueldo al presidente Jimmy Morales para costear la defensa legal de su hijo y su hermano.

El banco Banrural alertó a la Superintendencia de Bancos de la posible ilegalidad de estos pagos. La Superintendencia lo trasladó al Ministerio Público y este pidió que se le retirara la inmunidad al Presidente para investigarlo a profundidad. Abogados de Acción Ciudadana y los diputados de Encuentro por Guatemala denunciaron también que no había ningún sustento legal para que el presidente mejor pagado de América Latina (Q150 mil, US$20 mil) recibiera un sobresueldo (Q50 mil, US$7 mil).

Los 13 magistrados de la Corte Suprema de Justicia supieron de esa ilegalidad, supieron que el dinero había ingresado a la Tesorería del Organismo Judicial, pero optaron por archivar el caso del presidente porque ‘se había arrepentido’ y ‘había devuelto el dinero’, cuando en septiembre depositó un cheque de Q450 mil.

Para encajar el discurso de la Corte Suprema con el de los hechos, el presidente ‘tomó prestado’ dinero del ejército y lo devolvió sin pagar intereses.

La CSJ blinda a Morales

La Corte Suprema de Justicia, integrada por magistrados electos en el Congreso bajo la alianza PP-Líder en 2014, llevaba semanas dividida. Con seis rondas de votación públicas para la elección de su próximo presidente anual, fue evidente la existencia de dos grupos, uno de ocho magistrados y otro de cuatro. El minoritario con intereses más cercanos a la lucha contra la corrupción.

Pero la división se diluyó para proteger al presidente Jimmy Morales y los 107 diputados que firmaron los decretos conocidos como el ‘pacto de corruptos’, que beneficiaban a los políticos investigados por financiamiento electoral ilícito y que pretendían reducir la cárcel para al menos 400 delitos.

En la sesión de la Corte del miércoles 11 de octubre, diez magistrados titulares y los suplentes Fredyn Fernández, Gustavo Dubón y Jaime González (en lugar de Delia Dávila y María Eugenia Morales, que no estuvieron en la reunión y Blanca Stalling, en prisión por tráfico de influencias) votaron de forma unánime para rechazar ‘in límine’ la petición de antejuicio contra el presidente y los diputados. Es decir, rechazaron de entrada, sin admitir su discusión, la posibilidad de investigar  a Morales por recibir un sobresueldo del ejército y a los legisladores por intentar garantizarse impunidad.

La Corte consideró que no hay delito que perseguir porque devolvió el dinero que recibió del ejército durante nueve meses. Ángel Pineda, vocero de la CSJ, dijo que la Contraloría General de Cuentas ya había conocido el caso y que luego de una auditoría resolvió darle la opción al presidente de devolver el dinero o someterse a un juicio de cuentas. En su momento, contralores criticaron en Nómada esa pronunciación del contralor Carlos Mencos para beneficiar a Morales.

Argumentando que ninguna persona puede ser juzgada dos veces por el mismo hecho, la Corte evitó que Jimmy fuera investigado por la Fiscalía contra el Lavado de Dinero por enriquecimiento ilícito y abuso de autoridad, pese a que el MP pidió el retiro de la inmunidad con un reporte de transacción sospechosa en las cuentas del presidente, emitido por la Intendencia de Verificación Especial de la Superintendencia de Bancos.

– La denuncia presentada y en consecuencia la solicitud de antejuicio debe ser rechazada porque el hecho ya fue sometido a una jurisdicción específica, dijo el vocero Pineda.

Se intentó conocer más detalles de la resolución y el criterio de la Corte, pero ninguno de los magistrados respondió las llamadas de Nómada. Tampoco fue posible establecer comunicación con Delia Dávila y María Eugenia Morales para conocer por qué se ausentaron al pleno.

Esto ocurrió horas después de que Jimmy Morales se presentó a la Corte para recibir el informe de labores de Nery Medina, actual presidente del Poder Judicial y próximo a dejar el cargo. Medina tiene vínculos con el diputado Armando Escribá Morales, exfinancista de Líder. Su hijo Nery Medina Ricco fue asistente del diputado y cuando el magistrado asumió el cargo, le dio trabajo en la Corte a la hermana de Escribá.

En un comunicado de prensa, Jimmy Morales manifestó que “ha sido, es y seguirá siendo respetuoso de la ley y la independencia de poderes, por considerar que esta es la única vía para fortalecer la institucionalidad el país” y agregó que aceptaba la resolución de la Corte que lo beneficia.

Por otro lado, los magistrados rechazaron retirarle la inmunidad a los 107 diputados denunciados por el Pacto de Corruptos, por considerar que la denuncia obedece a motivos políticos y espurios.

La Alianza por las Reformas los denunció luego de que el pasado 13 de septiembre los miembros del Congreso, aprobaran dos decretos que modificaban el Código Penal y que promovían la impunidad y la corrupción. La Alianza pedía que los diputados fueran investigados por obstrucción a la justicia, incumplimiento de deberes y resoluciones violatorias a la Constitución.

MP a la espera de la notificación

Carlos Mencos, titular de la Contraloría, intentó excusarse: “si no lo hubiera devuelto, nosotros iniciamos un juicio de cuentas. Lo que sí planteamos fue una acción penal contra el ministro de la Defensa (en ese momento Williams Mansilla) por abuso de autoridad y extralimitación de funciones al otorgarle el bono a una autoridad superior”, señaló Mencos.

¿Por qué la Contraloría decidió denunciar al ministro y darle la opción a Jimmy de devolver el dinero? Mencos respondió que la prioridad fue resarcir, recuperar, los recursos del Estado, en este caso del ejército, y que la denuncia presentada, aunque no incluya al presidente, podría alcanzarla porque pidieron investigar a las personas que estuvieran involucradas.

Mayra Véliz, secretaria General del Ministerio Público, dijo que no habían sido notificados de la resolución de la Corte, pero que analizarán los fundamentos teóricos y filosóficos que utilizaron los magistrados para llegar a esta conclusión.

– El MP presenta los antejuicios con una investigación preliminar. En este caso se presentó un reporte de transacción sospechosa por la IVE y se recabó información mínima porque la Fiscalía quiere investigar más, para determinar si hay o no un acto delictivo.

Aunque la Corte rechazó el antejuicio, la investigación por los bonos que recibió Jimmy Morales continuará su camino en la Fiscalía contra el Lavado de Dinero. Allí está la denuncia que presentó la Contraloría contra el ex ministro de la Defensa, Williams Mansilla por haber autorizado los pagos. Se verá si en el camino se llega al beneficiario, Jimmy Morales.

LA NÓMADA

 

 

Anuncios